De listen van Greenpeace

Herbert Blankesteijn

Afgelopen vrijdag moest een woordvoerder van HP zich bij BNR Nieuwsradio verdedigen tegen klachten van Greenpeace dat het bedrijf broomhoudende brandvertragers gebruikt. Ik ga het niet opnemen voor HP, ik ga wel uitleggen waarom de manier van actievoeren van Greenpeace mij niet aanstaat.

Op de voorpagina van mijn ochtendblad stond vrijdag een advertentie van Greenpeace: Gif in je computer? Doe nu de Dubieuze Dagen test op www.greenpeace.nl/gif. Je kunt daar een aantal merken aankruisen, eventueel meer dan één. Je kunt aangeven welk type apparaat je hebt van de betreffende merken, maar dat hoeft niet. Dat is vreemd, wat wordt er dan getest, vraag je je af.

Klik je naar de testuitslag, dan krijg je een voorgedrukte mail met een oproep aan de bedrijven die je hebt aangekruist om met die vlamvertragers te stoppen, en die mail kun je met één klik versturen. Dus onder het voorwendsel dat ze me informatie geven over mijn apparaten, lokt Greenpeace me naar het ondertekenen van een petitie. Ik vind dat misleidend.

Nog erger is een passage in het persbericht van Greenpeace. Dit staat op www.greenpeace.nl/news. 'In het voorjaar bleek uit testen die TNO in opdracht van Greenpeace heeft uitgevoerd, dat HP-computers voor twintig procent bestaan uit broomhoudende vlamvertragers.' U hoort het goed, Greenpeace beweert dat iedere pc van HP die vijf kilo weegt, één kilo vlamvertrager bevat. Nou bestaat een pc-kast vooral uit ijzer en een monitor uit weinig anders dan glas, dus ik wilde dat onderzoek wel eens zien. Het is heel makkelijk bij zo'n bericht op het web een link te maken naar de bron waar je je op beroept, zeker als dat een onderzoek is dat je zelf hebt laten doen. Greenpeace geeft zo'n link niet. Pas toen ik Google inschakelde vond ik het rapport.

Het is typisch zo'n TNO-onderzoek dat de opdrachtgever naar de mond praat. Typically, zo staat er in het Engels, zijn broomhoudende vlamvertragers verantwoordelijk voor 'up to' 5 tot 20 % van het gewicht van een product waarin ze zitten. Ja wat is het nou, is het tot 5 of is het tot 20%? En hoe typical is dat dan wel?

Bekijk je de cijfers, die er gelukkig wél bijzitten, dan is het beeld heel anders. TNO heeft 12 losse apparaten onderzocht, door Greenpeace geleverd. Er was er één van HP bij. IJzer, glas en draden werden eerst verwijderd. Het restant werd geanalyseerd. Toen scoorde de computer van HP 20%, die van IBM 5% en de rest 3% tot veel minder. Typically scoren de onderzochte apparaten rond 1% broomhoudende vlamvertragers, maar alleen nadat alle zware onderdelen die er zeker géén bevatten eerst zijn verwijderd.

Wat doe je als wetenschappelijk instituut als één meetresultaat zo sterk van de rest afwijkt? Dan laat je het buiten de resultaten of je doet nader onderzoek. Dat heeft TNO niet gedaan. Greenpeace verdraait de gegevens bewust en doet het voorkomen of alle HP-computers volzitten met gif. Dat is niet zomaar dubieus, dat zijn smerige leugens.

Ik ben erg voor computers die uit 100% zuivere karnemelk bestaan, maar als Greenpeace dat ideaal op deze manier meent te moeten bereiken mogen ze van mij worden aangeklaagd.